顶级期刊的“鄙视与偏见”

今年的诺贝尔化学奖医学奖由澳大利亚与德国三位颇受欢迎遗传学家共同获得，其中一位是来自澳大利亚加州大学伯克利分校（UCB）的兰迪·谢克曼（Randy Schekman）系主任。 Schekman 早在 20 年前就被选为为澳大利亚国家生物科学院的澳大利亚生物科学院，本年在顶尖学报公开发表的重要论文多仗至少。然而就在上上周诺贝尔化学奖颁奖礼的前一天， Schekman 在英国《独立报》公开发表了一篇最让人幸好的短文，并不认为直至他的研究课题所很久不向顶尖的学报公开发表论文，还如此一来被点名《共存》、《细胞膜》与《生物科学》这三本人类科国际上最顶尖的学报。Schekman 显然这些顶尖学报为了冲高其“不良影响指至少”（impact factor），以非生物科学的目标引导研究课题同方向，便是限量发行的时装皮包，刻意制造一个不健康的市场竞争环境，相当严重撕裂生物科学研究课题的动机与连续性，让这些顶尖学报取而代之是最佳生物科学实践中的保证。似乎这是离一般近来相当远的话题，但这篇短文一公开发表立刻被狂热刊登，已在亚洲地区的国际上招来感受。计至少“点至少”撕裂研究课题抱着诺贝尔化学奖桂冠的火焰， Schekman 讲出了许多研究课题者敢怒不敢言的心声，但由上述学报的总编回应来看，确实对 Schekman 的抵制毫无关系，非常令人吃惊。这些学报的看法之所以如此傲慢，来自过剩流失，对这些顶尖学报而言，诺贝尔化学奖得主不算稀客。随着研究课题年均的骤减，国际上为了方便固执，用各式各样的指至少来加权研究课题实践中的优劣，再以计点制来评等研究课题者。但若只知机械式计至少点至少，深入研究课题将被撕裂为病态的市场竞争。结果就是让许多好的研究课题者，尤为是刚进学院的新进系主任，为了穴居只好去追逐热门试题、渐进式公开发表研究课题实践中、共同挂名、在热门疑虑上对花小副歌敲敲打打，这种越来越进一步的研究课题，对一个初入门的不颇受欢迎研究课题者而言，是比创新一个新的研究课题同方向非常容易挤进顶尖学报的。等而下之的，越来越有制造有假至少据资料，抵押论文的怪异现象。似乎对“不良影响指至少”或时装学报的迷信，这几年已相比较在澳大利亚国际上引起反思， Schekman 不是第一个，也不会是最后一个。日益多的科研院所已慢慢地抛弃以学报的计点多半评等系主任研究课题的唯一标准，我们显然，多半一个经过完整学术训练的评等者，应该具备能力根据素材来说明一个专著的好坏，而不必机械式的计至少它在哪里公开发表的不良影响因子。本文作者李中志，系澳大利亚伊利诺普渡大学系主任